La nueva era de Bitcoin: cuando el “oro digital” entra a Wall Street y a DeFi

Bitcoin nació como una alternativa: dinero digital sin bancos, resistente a la censura y con una promesa clara de autocustodia. Sin embargo, con el paso del tiempo, ese ideal se ha ido encontrando con una realidad cada vez más dominante: la entrada masiva de instituciones financieras, productos regulados y estructuras corporativas que están reconfigurando quién posee Bitcoin, cómo se accede a él y qué tan “descentralizado” se mantiene en la práctica.

Lo que hoy se conoce como la institucionalización de Bitcoin ya no es una anécdota: se ha convertido en un cambio estructural. En términos simples, Bitcoin pasó de ser mayoritariamente un activo comprado y guardado por personas a convertirse en una clase de activo financiero global, accesible desde bolsas tradicionales y gestionado por grandes custodios. Este proceso se apoya en tres pilares: (1) productos financieros regulados como futuros y opciones, (2) la llegada de ETFs spot, y (3) la adopción corporativa de Bitcoin como activo de reserva en tesorerías.

El resultado es una paradoja que define esta etapa: Bitcoin sigue siendo descentralizado tecnológicamente, pero su propiedad y custodia se están concentrando en menos manos. Y esa tensión no solo es ideológica; también introduce riesgos y nuevas dinámicas de mercado.

🏛️ ETFs spot: el gran acelerador de la institucionalización

Si hay un factor que destaca como catalizador, son los ETFs spot. Estos instrumentos permiten que inversores institucionales —fondos de pensiones, gestores de patrimonio y grandes administradores de capital— obtengan exposición a Bitcoin desde mercados tradicionales, sin enfrentar directamente los desafíos de autocustodia, operación técnica o incertidumbre regulatoria en su forma más cruda.

Con ETFs listados por actores reconocidos del sistema financiero (por ejemplo, Fidelity, BlackRock o ARK), se eliminan fricciones clave: acceso, cumplimiento y custodia. Ese puente ha desbloqueado flujos de capital de gran escala, con miles de millones de dólares entrando al mercado, especialmente desde 2024, reforzando la narrativa de Bitcoin como activo “legítimo” dentro de carteras tradicionales.

Pero esa misma facilidad tiene un costo: al concentrar la tenencia en estructuras institucionales, crece el peso de los intermediarios.

🧠 Descentralización técnica vs. concentración de custodia

Un fenómeno central de esta etapa es la concentración de custodia. Con datos citados para junio de 2025, se observa que 216 entidades —incluyendo exchanges, ETFs, empresas públicas como MicroStrategy, gobiernos y contratos DeFi— controlan más del 30% del suministro circulante de Bitcoin.

Aquí aparece una distinción crucial para entender el momento actual:

🔐 Propiedad inembargable vs. custodia institucional

Bitcoin puede operar como un modelo de propiedad difícil de incautar cuando se autocustodia adecuadamente. Sin embargo, cuando el BTC se mantiene dentro de exchanges o ETFs, el control práctico recae en terceros, lo que lo vuelve potencialmente susceptible a embargos o presiones regulatorias. La paradoja es clara: la tecnología puede permitir soberanía, pero el mercado puede reintroducir dependencia.

📉 Impacto en el mercado: liquidez, volatilidad y poder de grandes tenedores

La institucionalización suele asociarse con mejoras: mayor liquidez, episodios de menor volatilidad en ciertos contextos y un mejor descubrimiento de precios. Pero al mismo tiempo aumenta la preocupación por el peso de los grandes jugadores. Se menciona que los cinco principales tenedores poseen más de 770,000 BTC, un nivel de concentración que enciende debates sobre potencial influencia en el precio y riesgos de comportamiento coordinado.

En resumen: la institucionalización legitima a Bitcoin ante el mundo financiero, pero abre un nuevo frente de discusión sobre qué significa “descentralización” cuando la custodia se acumula en pocos puntos.

🧱 1. La institucionalización de la propiedad de Bitcoin y el dilema de “usar” BTC

Bitcoin domina por tamaño: su capitalización de mercado supera la capitalización combinada de todas las criptomonedas excluyendo a Bitcoin. Aun así, su uso en el mundo de contratos inteligentes sigue siendo sorprendentemente bajo: solo el 0.37% del suministro total está actualmente desplegado en DeFi.

Este dato expone una brecha: por un lado, hay un enorme capital “dormido”; por el otro, existen incentivos crecientes para convertir ese capital en un activo productivo on-chain. Muchos proyectos han intentado convencer a holders de largo plazo y grandes tenedores —frecuentemente llamados maximalistas— de llevar BTC a entornos donde pueda generar rendimiento.

🧊 Maximalismo: reserva de valor, autocustodia y desconfianza hacia DeFi

Desde esa visión, Bitcoin se entiende como el activo que mejor encarna la resistencia a la censura y la escasez, y su papel principal es ser reserva de valor. En consecuencia, usarlo para generar yield suele verse como una desviación filosófica. Por eso, la actividad on-chain se ha mantenido enfocada en lo básico: mantener (hold) y transferir.

📊 Un cambio material: la expansión institucional

Cuando se observa la estructura de propiedad, el panorama cambia. Según Bitcointreasuries.net, las tenencias institucionales (corporaciones, fondos, exchanges y gobiernos) pasaron de aproximadamente 0.8M BTC antes de la primera aprobación de un ETF de Bitcoin en enero de 2021 a alrededor de 3.66M BTC en cinco años. Eso equivale a 18.3% del suministro circulante aproximado de 19.96M BTC, con una tendencia claramente ascendente.

Por su parte, el BTC mantenido por holders individuales de largo plazo —definido como BTC que no se ha movido en más de cinco años— se estima en aproximadamente 31%. Bajo este enfoque, ese segmento es el último que volvería a circular, por lo que se excluye al estimar liquidez real. Así, el suministro “líquido” efectivo sería de 69%, y el 18.3% institucional se convierte en 26.5% cuando se recalcula sobre esa base líquida.

En otras palabras: las instituciones ya controlan más de una cuarta parte del BTC que realmente podría circular.

📈 Proyección de tendencia

En cinco años, la propiedad institucional se expandió alrededor de 17.5 puntos porcentuales, un promedio de 3.5 puntos porcentuales por año. Si el ritmo continúa, se proyecta que podrían alcanzar cerca de 25% del suministro total en dos o tres años (y más del 35% sobre base líquida). Extendiendo la trayectoria, en cinco años podría rondar 36% del suministro total, superando 51.9% del suministro líquido.

Este punto es clave: la fase temprana de expansión de BTCFi (Bitcoin + finanzas on-chain) parece estructuralmente más probable como historia de capital institucional, no como migración masiva de maximalistas.

🧾 2. Regulación y custodia: la rampa de entrada real hacia BTCFi

La transformación de propiedad ocurre al mismo tiempo que cambian las reglas del juego en el sistema financiero tradicional. Se menciona un ejemplo ilustrativo en el clima regulatorio: la intención de BlackRock de avanzar hacia un ETF de Ethereum con staking, y señales posteriores de reducción de incertidumbre respecto a prácticas como el staking dentro de marcos regulatorios.

🧩 Aun así, BTCFi no despega “solo”

Aunque las instituciones ya poseen BTC a escala, su participación activa on-chain sigue limitada. La razón no es ausencia de interés, sino falta de vías de acceso alineadas con su forma de operar: cumplimiento, auditoría, controles internos y gestión de riesgo.

Ahí es donde aparece el punto de inflexión: la custodia institucional.

🏦 2-1. La custodia como infraestructura institucional central

Para un inversionista individual, usar una wallet puede ser parte natural de la experiencia. Para una institución, operar directamente en cadena implica riesgos operativos y de ciberseguridad que chocan con procesos corporativos. Por eso, el acceso preferido suele ser indirecto: custodios regulados que trabajan dentro de marcos de cumplimiento.

Esa demanda ha impulsado el crecimiento del mercado de custodia. Según Grand View Research, se estima que el mercado de custodia de activos digitales alcanzará 803 mil millones de dólares para 2025, con una tasa de crecimiento anual compuesta esperada de 23.6%.

En este modelo, la custodia no es solo “guardar”: es una capa operativa que habilita permisos, auditoría y control de riesgos. En la práctica, se convierte en el primer checkpoint para que el BTC institucional pueda transicionar hacia BTCFi.

🇺🇸 2-2. El perímetro regulatorio de EE. UU. y el rol de Anchorage

Estados Unidos se posiciona como mercado crítico porque concentra una parte sustancial del capital institucional y sus interpretaciones regulatorias suelen moldear prácticas globales.

De acuerdo con Bitcointreasuries.net, las tenencias atribuibles al gobierno de EE. UU. y a entidades basadas en EE. UU. (corporaciones y ETFs incluidos) suman aproximadamente 2.88M BTC, cerca de 78.7% de las tenencias institucionales globales estimadas en 3.66M BTC.

En ese contexto, se destaca un actor con posición particular: Anchorage Digital Bank, descrito como el único banco de activos digitales en EE. UU. con carta federal otorgada por la OCC. Ese estatus implica obligaciones regulatorias similares a bancos tradicionales: requisitos de capital, controles internos, marcos de riesgo, auditoría y reportes continuos. Para instituciones, esa alineación reduce incertidumbre legal y operativa.

Además, se indica que Anchorage obtuvo una licencia DPT de la MAS en Singapur, fortaleciendo su atractivo para instituciones que buscan consistencia regulatoria en más de una jurisdicción.

🎛️ 2-3. La custodia como filtro del capital institucional

La custodia regulada no solo abre puertas: también decide cuáles puertas se abren. Los custodios no integran todas las rutas de BTCFi de manera uniforme; seleccionan según compatibilidad regulatoria, estructura de riesgo y estabilidad operativa. Así, el soporte de custodia actúa como filtro que determina qué caminos son realistas para capital institucional.

Esta dinámica se ejemplifica cuando Anchorage empezó a soportar staking de BTC basado en Starknet. Se reporta que en noviembre el número de posiciones pasó de alrededor de 700 a más de 1,700. Más allá de la cifra, el mensaje es el cambio de fase: de interés latente a despliegue observable on-chain.

🧬 3. Por qué las instituciones convergen en Starknet

Dentro de las cadenas BTCFi soportadas por Anchorage (Starknet, Babylon, BOB y Mezo), Starknet aparece como la que mejor satisface criterios institucionales en tres frentes: rendimiento, estabilidad del activo de recompensa y extensibilidad operativa tras el staking.

💰 3-1. Competitividad del yield y madurez del activo de recompensa

Se compara el yield esperado: Babylon alrededor de 0.03% (excluyendo participación en co-staking), mientras que el staking de BTC en Starknet ofrece aproximadamente 2%. BOB y Mezo se describen sin mecanismos nativos equivalentes en este punto.

Además, las recompensas en Starknet se distribuyen en $STRK, un activo considerado más maduro por su historial de cotización y formación de liquidez. Se contrasta con activos en etapas más tempranas como $BABY (FDV 180M) y $BOB (FDV 120M). En esta comparación, $STRK se ubica con un FDV superior a 800M y listados en exchanges globales principales, lo que refuerza previsibilidad y liquidez, dos condiciones muy valoradas institucionalmente.

🛡️ 3-2. Staking como seguridad, no como “ingeniería de yield”

El staking no se plantea solo como rendimiento: en Starknet está integrado a un modelo PoS, donde más BTC en staking eleva el costo económico de atacar la red. Esto transforma el staking en una capa activa de estabilidad, con una lógica económica más transparente y duradera.

🧰 3-3. Un entorno de ejecución para estrategias institucionales

El staking es el punto de entrada, pero no el destino final. Las instituciones evalúan si existe un entorno capaz de sostener operaciones diversificadas. Aquí se menciona Porto, una wallet institucional de autocustodia de Anchorage, diseñada para permitir actividad on-chain con controles de seguridad y gobernanza alineados a estándares regulatorios.

También se contrasta la madurez DeFi entre cadenas, usando datos de DefiLlama:

• Babylon Genesis: $0.345M TVL, sin dApps por encima de $1M.
• BOB: $79.7M TVL y cinco dApps arriba de $1M.
• Mezo: $2.38M TVL y una dApp arriba de $1M.
• Starknet: $225M TVL y diez dApps con más de $1M.

En Starknet se describen piezas del ecosistema BTC: Ekubo (AMM de liquidez concentrada), Endur (liquid staking tokens), Vesu (préstamos con LSTs y stablecoins como colateral) y Midas (BTC tokenizado y estrategias estructuradas, incluyendo operadores como Re7).

Se presenta un ejemplo de composición: staking de WBTC vía Endur para mintear un LST (xWBTC), depositarlo en Vesu para yield y usarlo como colateral para pedir USDC; ese USDC puede desplegarse en Ekubo o en estrategias tokenizadas a través de Midas. Con esto, el diseño apunta a estrategias escalables y modulables, con rutas para distintos perfiles institucionales: desde conservadores (solo staking) hasta sofisticados (ejecución directa o productos tipo fondo).

🎯 4. BTCFi Season: incentivos como diseño económico, no como campaña

Starknet introduce BTCFi Season con un enfoque distinto al liquidity mining convencional. La prioridad no es atraer liquidez por un “empujón” temporal, sino convertir BTC de colateral inactivo en capital productivo con actividad económica real.

Se asigna un presupuesto total de 100M STRK y se enfatiza que no se distribuye uniformemente: se concentra en acciones como depósitos, borrowing y provisión de liquidez.

🧾 Vesu como caso representativo

Se describe una secuencia: depositar WBTC y pedir prestado USDC. Depositar WBTC rinde aproximadamente 1.99% APR. En el préstamo, en vez de pagar una tasa nominal cercana a 1.79%, los prestatarios reciben recompensas equivalentes a aproximadamente 1.5%, dejando un costo neto efectivo de alrededor de 0.29%. La estructura impulsa uso real del crédito y hace que la liquidez se mueva, en lugar de estacionarse.

En Ekubo, LPs en pares de BTC (LBTC, WBTC, tBTC y SolvBTC) reciben STRK, profundizando liquidez, reduciendo slippage y produciendo efectos estructurales: mejor confiabilidad para oráculos, mayor eficiencia en liquidaciones y mercados de BTC más fluidos.

La tesis es clara: BTCFi Season funciona como arquitectura económica para sostener un bucle de actividad (staking → préstamo → LP/vault → comisiones), con la expectativa de que, con el tiempo, los retornos migren de incentivos hacia flujos recurrentes derivados de demanda y comisiones.

🚀 5. Conclusión: el potencial de crecimiento de Starknet con BTCFi

Si la propiedad institucional continúa expandiéndose y BTC pasa de reserva pasiva a activo con rendimiento, el mercado direccionable para BTCFi se vuelve enorme. Bajo la proyección descrita, la propiedad institucional podría llegar a 36% del suministro total en cinco años, equivalente a 51.9% sobre base de suministro líquido. Aplicado al suministro circulante actual de 19.96M BTC, eso implicaría alrededor de 7.2M BTC en manos institucionales.

Si solo 20% de ese suministro se desplegara en BTCFi, entrarían aproximadamente 1.44M BTC como capital generador de rendimiento. Con un precio de BTC de $87,000, se estima un mercado potencial de BTCFi de aproximadamente $125B. Si Starknet capturara 10%, su TVL BTCFi podría alcanzar alrededor de $12.5B, cerca de 55× su TVL DeFi actual de $225M. Con un rendimiento anual típico de 2–3% sobre TVL, el ecosistema podría soportar ingresos estimados de $250M–$375M anuales.

El argumento no se limita a TVL: más actividad incrementa la demanda estructural de STRK (comisiones, staking, colateral y gobernanza). Se menciona además que, si se implementan mecanismos de quema (burn) o recompra-y-quema —priorizados en discusiones comunitarias de septiembre de 2025— el aumento de uso podría reducir suministro efectivo de STRK y reforzar un “flywheel” dual BTC–STRK: más BTC impulsa más actividad, seguridad y potencial de rendimiento, lo que a su vez atrae más capital.

🌉 La gran limitante: un bridge nativo de BTC

Hoy, la actividad depende de BTC “wrapped”, lo que para algunas instituciones puede ser una barrera. A corto plazo, se plantea que esto se mitiga con custodia regulada y estructuras de seguro. A mediano y largo plazo, el roadmap busca resolverlo con un bridge trustless.

🧩 OP_CAT y el camino hacia BTC sin confianza

Se presenta a OP_CAT como una vía para que Bitcoin pueda verificar resultados computacionales (incluyendo pruebas STARK), abriendo la posibilidad de doble liquidación (dual settlement) en Ethereum y Bitcoin. Se señala que Starknet y StarkWare tienen experiencia en pruebas, recursión y compresión, incluyendo una asignación de $1M a investigación relacionada con OP_CAT y la primera implementación exitosa de pruebas ZK en la testnet de Bitcoin. En ese escenario, BTC podría moverse y operar en Starknet minimizando intermediación, mejorando el perfil de riesgo para despliegues institucionales a gran escala.

En conjunto, la estrategia BTCFi de Starknet se presenta como coherente en tres dimensiones: entrada compatible con custodia, rendimiento sostenible basado en actividad real y un roadmap hacia BTC trustless. Si Bitcoin ya se está institucionalizando en propiedad, la siguiente batalla será su institucionalización en uso. Y ahí, la infraestructura —custodia, regulación, incentivos y puentes— puede definir quién lidera la próxima etapa.